Тут забавная ситуация произошла. Студент Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) написал диплом с помощью ChatGPT и защитился на тройку. Чат-бот сгенерировал 60 страниц диплома, но студент их ещё редактировал. В итоге потратил на всё 23 часа.
Эту историю рассказал сам студент в соцсетях. В итоге она разлетелась в СМИ и дошла до руководства вуза. В РГГУ предложили ограничить доступ к ChatGPT в учебных учреждения. Вот цитата:
«Если десятилетия назад главной проблемой для ВУЗов был плагиат и недобросовестные заимствования, и эта проблема была успешно решена, то сейчас образовательное сообщество оказалось перед лицом нового вызова, связанного с применением нейронных сетей и искусственного интеллекта в научной и образовательной деятельности.
Российские и зарубежные эксперты высказывают опасения по поводу возникшей проблемы, и найти достойный выход — главная задача научного сообщества.»
Диплом будут проверять ещё раз и я думаю понятно дело отнимут, так как в адрес РГГУ поступило много доносов на студента. Некоторые говорят, что сам виноват, так как не надо было рассказывать публично. Но тут само событие получилось даже ценнее диплома, да и надеюсь чувак со своей находчивостью не пропадет.
Это лишь очередное доказательство, что с оценкой образования в гумвузах давно проблемы. Тексты оцениваются скорее по соответствию дипломным нормативам — количество страниц (вода), форматирование и так далее. Иначе как объяснить, что работа вообще прошла? Я уверен, что чат-бот выдал довольно «пустой» текст, но кимиссии ок.
Основная проблема в структуре дипломных работ — они переполнены бюрократией. Нет ничего унылее теоретической части. Сам помню как её буквально приходилось высасывать из пальца. Я ужаснулся, когда пару лет назад открыл свой диплом, и прочитал всю эту витееватую казенщину под соусом научного языка.
Думаю в дипломе должен быть упор на конкретный практический продукт и его презентацию. А вот эти 40-50% теории никому не нужны вообще. Достаточно эдакого ТЗ на нескольких страницах, в котором чётко и по фактам раскладываешь что, почему и сколько стоит твой проект. Ну и почему он крут. Без размазывания теоретических источников и всякой такой ерунды.
Но тут ещё проблема в том, что практика в гумвузах демотивирует. Её часто организуют в самых тоскливых местах, где добрую часть времени приходится заниматься заполнением отчётности, а не профессиональной деятельностью.
Возвращаясь к ChatGPT. Очевидно, что эту и подобные штуки наоборот надо внедрять в образование. По крайней мере можно сгенерить для студента вопросы в той же нейронке, в которой он сгенерил свою работу. 👹
Но лучше обучить студентов-гуманитариев ей пользоваться, ведь они часто вообще ни в чём таком не разбираются. А ведь часто их специальность связана с производством контента, поэтому им важно уметь пользоваться всеми этими «генераторами». Я сам гуманитарий по-специальности. Всюду куда я пытался поступить и где учился с технологичностью беда. А это относительно известные вузы в СПб.
Хотя могу ошибаться, может не у всех так печально и практика нормальная. Я просто был прогульщик и троешник на заочке. Но в этом-то вся беда — даже я защитился, причём неплохо. На текст ушло наверное часов 30-35, ведь нейронок тогда не было.)
В идеале гуманитариев нужно учить пользоваться визуальными редакторами, моделировать в 3D, работать с аудио, вёрсткой. Дать базовые познания по графическому дизайну и рекламному контенту. На каких-то специальностях не помешает база по электротехнике. К сожалению вузовская профессура ничего из этого не умеет, зато в кого из них не тыкни — «заслуженный» и написал десяток монографий для таких же умников.
Да, я обобщаю. Но учиться работать с медиаконтентом нужно и лингвисту, и маркетологу, и журналисту. Да и юристу не помешает разобраться в нейросетках, учитывая сколько информации нужно переваривать для всяких «дел».
Технарей мой пост не касается — там другие проблемы, но конкретной пользы от образования побольше.