Недавно столкнулась с занятной дичью. Мне один чел на серьёзных щах втирал, что надо "сакрализировать природные объекты, чтобы сохранить их". Опустим вопрос о том, как добиться того, чтоб эта "сакрализация" охватила всё общество и что делать с "неверными".
Меня смутило даже не это. Меня смутило то выдать такое равносильно тому, чтоб подойти к прохожему и сказать: "у этого леса есть душа, потому что потому, и нельзя поэтому в нём гадить потому лес он как ты он тоже живая душа".
Можно же 300 аргументов привести в пользу заботы об экологии. Разумных аргументов, которые будут показывать то, что ты считаешь собеседника за умного человека. Это даже в некоторой степени мотивирует людей действительно быть умнее и соответствовать этому отношению.
Но бог с ними с разговорами об экологии. Тема действительно важная, не о том спор собственно. Меня куда больше интересует та самая "сакрализация". А точнее о функции религии. Как-то так вышло, что в моём окружении доминирует мнение, дескать "Религия — Опиум для Народа." Но как по мне это меткая острота про конкретную ситуацию. Функционал же у религии, мне кажется, куда шире.
Так уж устроена психика у нас, что нам жизненно необходимо, чтоб всё, что мы наблюдаем, было объяснено. И в наше время, когда есть научный метод, всякие измерительные приборы, огромная база знаний об устройстве атомов, молекул, хуекул, мы блять делаем математические модели на компьютере, где просчитываем значение число Пи аж на тысячи значений после запятой. А что было у людей до всех этих штук?
Была возможность простой рационализации. Ты можешь объяснить некое наблюдаемое явление лишь исходя из того, что ты знаешь. А что если ты даже представление не имеешь о современных науках? Тут и появляется мифологическое мышление. Его суть в том, чтоб объяснить наблюдаемое явление абы как, абы было объяснено.
И тут уже формируется первая функция религии: объясняющая.
Но этим религия не ограничивается. Человеки ребята социальные, а потому возникают разного рода этические вопросики. И вот у нас есть уже такой инструмент, которым мы объясняем всякие наблюдаемые штуки. Как правило важные. И религия тут тоже вполне находит своё применение, она спокойно вторгается, говорит как правильно, как не правильно, это грех, это благое дело, а это святые... В популярной даже ныне концепции кармы соединяются обе эти функции. Ты делаешь каку — тебя накажет вселенная. Ты терпишь каку всякую в жизни — это потому что карма.
Однако в том, что сейчас принято считать религией... Этого всего недостаточно. Концепция кармы скорее выступает просто как суеверие. Сугубо этические учения, типа конфуцианства тоже не поворачивается язык назвать религией. Вот то, что действительно религию делает религией — эстетика.
Религиозное учение не просто говорит как жить и как устроен мир. Священные тексты описывают это через метафоры, определённые сюжеты. Есть литературная эстетика. Визуальная эстетика, выраженная в архитектуре, изображения, или нарочитом запрете на изображения и музыку... А бывает что локомотивом некой религии является собственно музыка (как было у славянского неоязычества в нулевых).
А со временем возникают всякие Бахаи, у которых один из постулатов — религия не должна противоречить актуальной научной картине. То есть осознанный отказ религии от объясняющей функции.
Лично я считаю дискуссионным вопрос о том, должна ли религия отказываться от этики. Скорее всего не обязана. Во всяком случае я себе могу представить религию без чётко выраженной этики. По сути неоязычество таким является. Но вот представить религию без эстетики... А что представлять, есть всякие гуманизмы и конфуцианства. Есть ситуации когда философия лезет в этику (и иногда весьма неплохо, как это в своё время вышло у Спинозы). А вот ситуацию религии без эстетики мне сложно представить.
И вот мы приходим сакрализации. Лично я ставлю во главу угла именно эстетическую функцию религии. Полностью отрицаю объясняющую и спокойно смотрю на этическую. С таким отношением религия действительно вовсе не обязательно будет являться тем самым "опиумом для народа". Этические вопросы мы и так и так решаем. Ничто не мешает религии быть гибкой в этом деле. И часто она правда бывает гибкой. Я тут люблю приводить в пример то, что в Иране, в центре Исламской революции, на уровне религии признана трансгендерность. Очень традиционно, неправда ли?
Ну а тем более какие предъявы могут быть к эстетике. Эстетика это лишь отражение того, что происходит в нашей общественной материи.
Однако ребята, которые топят за сакрализацию, утверждают, что человечество должно вернуться в средневековье, хранить природу-матушку, трахать землю, дабы больше плодородило поле пшеничное... Такие ребята едва ли с моими мыслями согласятся. И такие ребята в самом деле есть, это обычные люди, даже в интернете. Не то, что бы меня это удивляло, но иной раз начинаю понимать, откуда берутся ярые антирелигиозники.
